Tomates & Grelos

Indecência e imoralidade é o julgamento que alguns podem fazer sobre pornografia e não a definição da mesma. No caso das nossas Condições de Utilização, trata-se de mesmo de dizer que não permitimos conteúdos pornográficos e não de fazer qualquer julgamento sobre os mesmos. De resto, há uma diferença entre conteúdos eróticos (como é um texto sobre o 50 sombras de Grey) e pornográficos. Uma diferença que as nossas Condições de Utilização mantém e respeitam, sem ser preciso virar o olhar ao que quer que seja, como sugere que fazemos.

Permita-me discordar, Pedro. Segundo o dicionário da língua portuguesa, a definição de pornográfico é, entre outras coisas, indecente e imoral. Digo isto sem qualquer presunção, apenas como um facto. É impossível definir seja o que for, sem fazer julgamentos. Se assim não fosse, não existiriam juízes nem advogados.
Se acha que o livro é erótico e não pornográfico, é porque não o considera indecente, imoral, nem de cariz sexual explícito. Lhe garanto que é de cariz sexual explícito e que mesmo que não fosse, há um número elevado de pessoas que o considera imoral e indecente. Provavelmente, o Pedro e/ou o sapo não consideram "flogger, fisting, grampos genitais ou plugs anais", conteúdo sexual explícito. Eu considero. Como deve calcular, não faço qualquer tipo de juízo de valor ou personificação mas, se isso não vai contra as vossas Condições de Utilização, fico contente.
Por fim, não disse nem insinuei que viravam o olhar. O que eu fiz foi um elogio, ao contrário da sua percepção. O que eu quis transmitir foi que o sapo é tolerante, na medida em que entende que conteúdo sexual não é necessariamente ofensivo, como o blogger parece querer fazer. Afinal de contas, este e outros blogs de conteúdos similares, subsistem na vossa plataforma.

Não resisto a lançar uma farpa: quando contactei a equipa do sapo.fotos por terem "congelado" sem aviso nem explicação a minha conta, fiquei sem resposta a qualquer uma das tentativas. Quando faço esta referência pública, apressam-se a responder. Shame on you team sapo. Mais uma vez, sem personificação.

Se defende a definição de pornografia como algo inerentemente indecente e imoral, está no seu direito, tal como estou no direito de usar um dicionário diferente :-)

Não considero que escrever um romance sobre sadomasoquismo é pornográfico. E mesmo que fosse, não seria, na minha opinião, "indecente" ou "imoral".

De resto, os meus comentários expressam a minha opinião e a de mais ninguém. Lamento que não tenha recebido resposta a uma questão colocada a outro serviço, mas sobretudo que aproveite a oportunidade para fazer a reclamação a mim, que tirei o tempo e atenção para comentar o seu post e debater este tema. Shame on me, de facto.

Pedro, eu não defendo definições, utilizo-as. Se discutimos em português, convém que nos rejamos pelo mesmo dicionário. Permita-me o esclarecimento: a definição de pornografia não é indecente ou imoral, porque é um substantivo. Pornográfico, que é um adjectivo, é sim definido como indecente e/ou imoral.

Não se trata do tema do romance, mas sim do texto. Pornografia pode ser sob a forma de texto e um texto pode ser adjectivado como pornográfico. O romance em causa é um texto, com cariz sexual explícito, logo pornográfico, logo indecente e imoral. Isto são factos, descritos, volto a lembrar, no dicionário da língua portuguesa. Eu uso o da Porto Editora, já agora.

A partir do momento em que no primeiro comentário falou na primeira pessoa do plural, referindo-se assim ao "Sapo" em geral, e como é autor do blog da equipa do SAPO blogs, não posso nunca interpretar a sua intervenção como sendo pessoal. Se o Pedro "está aqui" como o Pedro "homem" e não o Pedro "Sapo Blogs", deveria ter comentado na primeira pessoa do singular. Assim sendo, toda esta conversa, até aqui estimulante, perde sentido, pois eu respondi ao Pedro "SAPO Blogs" :)

O seu erro, parece-me, está em ler "conteúdos pornográficos" e ver um julgamento de valor. "Pornográfico" é um adjetivo, mas que tem uma relação não apenas a uma acepção de valor (a tal indecência e imoralidade) mas também a um substantivo, que é a pornografia, como atividade, representação, negócio, costume, etc.

Podemos ficar aqui a discutir gramática o dia todo, mas isso não é enriquecedor para nenhum dos dois. O sentido da minha intervenção aqui é simples: explicar como no Blogs não permitimos pornografia, não como conteúdos "indecentes" ou "imorais", mas como conteúdos e materiais que mostram atos sexuais. Acresce a isto que não nos ficamos pelo nevoeiro da definição e fazemos questão de separar pornografia de erotismo. Se acha "50 sombras" um exemplo acabado de pornografia, está no seu direito, só não vou concordar e misturar, por causa desse exemplo, pornografia com erotismo.

Por fim, as empresas, felizmente, ainda não têm vida própria, são feitas de pessoas, com opiniões diferentes e livres. Se a discussão perde sentido para si por causa disso (por causa do interlocutor que tem à frente), só posso mais uma vez lamentar.

Se não fosse o correcto uso da gramática, não seríamos o ser dominante deste planeta. A capacidade de comunicação trouxe-nos onde estamos hoje. Dobrá-la à nossa vontade, não é correcto para os interlocutores. Não vou continuar a insistir no significado de "conteúdos pornográficos", pois o adjectivo está claramente definido. Não vou insistir na classificação das 50 Sombras, porque a citação que coloquei anteriormente, é sexo explícito em texto e, isso é pornografia. Respeito a opinião do Pedro mas, não só não concordo com ela como acho que está errada. Felizmente, essa pluralidade é algo, para mim, de extremamente saudável.

Concordamos na visão sobre as empresas mas, convém relembrar que quando eu falo em nome de uma empresa, estou a influenciar as reacções que vou receber. Quando me referi à perda de sentido da discussão, era do parágrafo em causa, não do tema geral. Shame on me por não me ter feito entender.

mas já não seria a mesma coisa

Pois não...